Toàn cảnh vụ Bệnh viện thẩm mỹ Nam An kiện Công ty Sen Vàng

TAND Q.Bình Thạnh, TP.HCM ngày 13.6 đã tuyên án sơ thẩm vụ án “tranh chấp hợp đồng quảng bá thương hiệu – 149” giữa nguyên đơn Công ty CP Bệnh viện phẫu thuật thẩm mỹ Nam An (gọi tắt Bệnh viện thẩm mỹ Nam An) và bị đơn Công ty CP quảng cáo thương mại Sen Vàng (gọi tắt Công ty Sen Vàng).

Miss Grand Việt Nam 2023 Lê Hoàng Phương tham gia phiên tòa với tư cách người liên quan, ông Chiêm Quốc Thái (Giám đốc Bệnh viện thẩm mỹ Việt Mỹ) là người làm chứng.

Đây được coi là vụ kiện đầu tiên về tranh chấp hợp đồng quảng bá thương hiệu cũng như liên quan đến quyền và nghĩa vụ của đại sứ thương hiệu xảy ra tại Việt Nam. Đồng thời hiện pháp luật cũng chưa có định nghĩa như thế nào gọi là đại sứ thương hiệu.

Tòa không chấp nhận chấm dứt hợp đồng

Theo đơn khởi kiện, Bệnh viện thẩm mỹ Nam An tài trợ 10 tỉ đồng đăng cai cuộc thi Miss Grand Việt Nam 2023, với quyền lợi “Hoa hậu đăng quang sẽ là đại sứ thương hiệu của bệnh viện trong 2 năm”.

Khoảng 8 tháng sau khi bà Lê Hoàng Phương đăng quang, ngày 7.11.2023, Bệnh viện thẩm mỹ Nam An phát hiện trên trang Facebook của ông Chiêm Quốc Thái có bài viết gắn tài khoản Facebook “Lê Hoàng Phương” liên quan vấn đề thẩm mỹ. Dưới bài này, tài khoản Facebook “Lê Hoàng Phương” bình luận: “Dạ em cảm ơn bác sĩ đã giúp em có vẻ đẹp hoàn mỹ thêm phần tự tin hơn ạ”.

Cho rằng, hành vi của Hoa hậu Lê Hoàng Phương là đang quảng bá thương hiệu cho một công ty khác hoạt động cùng lĩnh vực với bệnh viện này, vi phạm nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Bệnh viện thẩm mỹ Nam An được ghi nhận tại hợp đồng và phụ lục ký kết với Công ty Sen Vàng. Từ đó, Bệnh viện thẩm mỹ Nam An khởi kiện chấm dứt hợp đồng, hoàn trả 8 tỉ đồng và phạt vi phạm hợp đồng.

Sau nhiều lần mở phiên tòa, tạm ngừng, hoãn thì ngày 13.6, TAND Q.Bình Thạnh tuyên án, không chấp nhận các yêu cầu của nguyên đơn.

Theo tòa, 2 bên giao kết hợp đồng với mục đích là quảng bá thương hiệu. Đại sứ thương hiệu chỉ là một quyền lợi mà nguyên đơn được hưởng trong hợp đồng.

Ban tổ chức cuộc thi là Công ty Sen Vàng phải có trách nhiệm đảm bảo hoa hậu phải trở thành đại sứ thương hiệu cho Nam An. Sau khi hoa hậu và nguyên đơn ký hợp đồng đại sứ vào ngày 6.9.2023, thì bị đơn đã thực hiện xong nghĩa vụ với nguyên đơn. Sau đó, Công ty Sen Vàng không phải chịu trách nhiệm gì khi hoa hậu vi phạm quyền và nghĩa vụ của đại sứ.

Vì vậy, HĐXX cho rằng nguyên đơn nói hợp đồng đại sứ thương hiệu là cánh tay nối dài của hợp đồng 149 chỉ đúng một phần, là “Công ty Sen Vàng phải đảm bảo hoa hậu sẽ phải trở thành đại sứ cho Nam An”.

Bênh cạnh đó, theo tòa, hợp đồng 149 giữa các bên vẫn còn đang trong thời gian thực hiện, bị đơn đã và đang thực hiện các cam kết của mình, không vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ trong hợp đồng nên xét yêu cầu chấm dứt hợp đồng và các yêu cầu khác là không có căn cứ.

Với số tiền hoàn trả 8 tỉ đồng, theo tòa, nguyên đơn chưa đưa ra được giá trị của phần nghĩa vụ chưa hoàn thành nên không có cơ sở xem xét yêu cầu này của nguyên đơn.

Lê Hoàng Phương vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ đại sứ

Việc bình luận của bà Lê Hoàng Phương trên Facebook của ông Chiêm Quốc Thái, theo tòa, cả 2 cá nhân trên đều là những người có sức ảnh hưởng đến cộng đồng mạng.

Bài viết của ông Chiêm Quốc Thái có sử dụng tên, hình ảnh và số đo 3 vòng của bà Phương, quá trình trở thành hoa hậu của nhiều người gắn với yếu tố phẫu thuật thẩm mỹ. Trên trang Facebook của Bệnh viện thẩm mỹ Việt Mỹ có ghi ông Thái đang là giám đốc bệnh viện, có cơ sở xác định ông Thái quảng cáo cho doanh nghiệp của mình.

FBNV

Tại phiên tòa, các bên thừa nhận bà Lê Hoàng Phương không thông báo cho nguyên đơn và bị đơn về mối quan hệ, sự thỏa thuận sử dụng hình ảnh của bà Lê Hoàng Phương với ông Chiêm Quốc Thái. Cho dù bất cứ lý do gì, thể hiện bà Lê Hoàng Phương không trung thực khi cung cấp thông tin cá nhân để trở thành đại sứ thương hiệu cho nguyên đơn. Sự trung thực này mang tính quyết định của nguyên đơn là có giao kết hợp đồng đại sứ thương hiệu.

Theo bộ quy tắc ứng xử trên mạng của Bộ trưởng Bộ TT – TT, trong đó nguyên tắc ứng xử trên mạng là trách nhiệm, hơn nữa áp dụng pháp luật tương tự về đại sứ du lịch thì trách nhiệm của đại sứ là nghiêm túc, hành vi ứng xử mẫu mực.

Tuy nhiên từ khi sự cố xảy ra, bà Phương chưa thể hiện được trách nhiệm cá nhân của mình trong vai trò đại sứ thương hiệu với nỗ lực và khả năng cao nhất. Nội dung bà Phương thể hiện trên Facebook cá nhân chỉ thừa nhận là chưa khéo léo, mà không có một bất cứ giải thích gì về động cơ, mục đích bình luận của mình hoặc động thái nhằm xoa dịu sự phẫn nộ của nguyên đơn. Đây được coi là thái độ lẫn tránh trách nhiệm với nhãn hàng.

Bà Lê Hoàng Phương cho rằng lời bình luận chỉ là cảm ơn đến bác sĩ Thái, theo tòa, mặc dù không có câu chữ nào trực tiếp quảng cáo cho bệnh viện của ông Chiêm Quốc Thái nhưng bà Phương mang một số đặc điểm KOL, tức khách hàng trực tiếp trải nghiệm sản phẩm dịch vụ, sau đó định hướng người khác sử dụng sản phẩm, một trong nhiệm vụ quảng bá.

“Hành vi trên của bà Phương xâm phạm nghiêm trọng đến lợi ích hợp pháp của nguyên đơn, làm giảm giá trị nhận diện thương hiệu, gây nhầm lẫn cho sự lựa chọn dịch vụ. Vì vậy, bà Phương có lỗi khi bình luận trên bài viết của ông Chiêm Quốc Thái ngày 7.11.2023. Xét trình bày của nguyên đơn cho rằng bà Lê Hoàng Phương vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ đại sứ là có căn cứ chấp nhận”.

Song, theo tòa, trong vụ án, các bên không tranh chấp về hợp đồng đại sứ thương hiệu, nguyên đơn không yêu cầu bồi thường thiệt hại và các chế tài trong hoạt động thương mại đối với Lê Hoàng Phương nên HĐXX không xem xét giải quyết trách nhiệm của Lê Hoàng Phương. Các bên có quyền khởi kiện một vụ án khác để giải quyết.

THẢO NHÂN

Quan điểm của TAND Q.Bình Thạnh đối với Công ty Sen Vàng

Về các vấn đề khác liên quan vụ án, HĐXX nêu, hợp đồng 149 và một số nội dung phụ lục hợp đồng do Công ty Sen Vàng đưa ra, có nhiều nội dung tối nghĩa, không rõ nên cần được giải thích theo Điều 404, 405 của bộ luật Dân sự.

Trừ trường hợp các bên thỏa thuận sửa đổi nội dung, chấm dứt, mức độ bồi thường thiệt hại, nếu không hợp đồng 149 và phụ lục 1 cần được giải thích, áp dụng tiếp tục thực hiện theo hướng có lợi cho nguyên đơn, đặc biệt là các nội dung phần việc mà các hoa hậu, á hậu phải làm mới đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn.

Liên quan đến hợp đồng đại sứ, trường hợp nguyên đơn và hoa hậu, á hậu tiếp tục thực hiện hợp đồng đại sứ thương hiệu thì phải thỏa thuận chi tiết về các quyền, nghĩa vụ giữa các bên, trong đó chi tiết các điều kiện, những công việc mà đại sứ thương hiệu không được làm, phù hợp với tính chất của dịch vụ đang kinh doanh, phù hợp với chuẩn mực xã hội và pháp luật.

Trường hợp nguyên đơn chấm dứt hợp đồng đại sứ thương hiệu do đại sứ vi phạm nghiêm trọng nghĩa vụ như đã phân tích trong bản án (quảng cáo khi bình luận trên Faceboook của ông Chiêm Quốc Thái – PV) thì có quyền yêu cầu đại sứ hoàn trả giá trị hợp đồng tương ứng với phần chưa thực hiện, bồi thường thiệt hại, phạt vi phạm và các chế tài khác.

Về quản lý hoa hậu và á hậu, theo tòa, các cuộc thi hoa hậu do bị đơn tổ chức có ảnh hưởng nhất định đến văn hóa, kinh tế, xã hội của đất nước. HĐXX đặc biệt đề nghị Công ty Sen Vàng trong quản lý hoa hậu đảm bảo trên nguyên tắc bình đẳng, hợp tác, 2 bên cùng có lợi. Bị đơn phải xây dựng cơ chế kiểm tra, giám sát, đào tạo cho hoa hậu về kiến thức xã hội, giáo dục tác phong, hành vi ứng xử nghiêm túc, phù hợp với thuần phong mỹ tục, đạo đức và chuẩn mực xã hội khác; tránh trường hợp các cá nhân hoặc tổ chức khác có động cơ vụ lợi hoặc thí sinh có nhận thức, tâm lý làm việc không công cho ban tổ chức để hành xử vô trách nhiệm đối với các nhà tài trợ và công chúng.

Sau bản án trên, CEO Bệnh viện thẩm mỹ Nam An Nguyễn Thị Như Lan cho biết sẽ kháng cáo bản án sơ thẩm, giữ nguyên quan điểm buộc tòa chấm dứt hợp đồng giữa các bên.